Insprekers eensgezind over locatie
De insprekers waren duidelijk in hun standpunt: zij achten de locatie Sternweg ongeschikt voor grootschalige huisvesting. Namens omwonenden sprak De Geus zich uit tegen het plan. Hij stelde dat het aangepaste voorstel van 130 plaatsen niet opnieuw in participatie is gebracht en gaf aan: “Wij zijn absoluut tegen deze locatie.”
Frans Meijer, sprekend op persoonlijke titel, pleitte voor een bredere visie op huisvesting van internationale werknemers voordat individuele locaties worden beoordeeld. Volgens hem vraagt dit dossier om een zorgvuldig locatieonderzoek in plaats van een afzonderlijk besluit.
Agrariërs, onder wie Ben van der Westering en Carla Dekker, wezen opnieuw op mogelijke beperkingen door spuitzones en op de risico’s van vermenging van agrarische bedrijvigheid en een woonfunctie in het buitengebied. Henry van Engelen sprak namens 46 bedrijven in de omgeving en waarschuwde voor precedentwerking.
Participatie of principieel bezwaar?
Namens Leefbaar Zeewolde vroeg Ben Sonneveld aan inspreker De Geus of het bezwaar vooral het participatieproces betrof of dat men principieel tegen huisvesting op deze plek is. Toen De Geus aangaf “absoluut tegen deze locatie” te zijn, werd duidelijk dat het verzet van omwonenden niet uitsluitend procedureel van aard is, maar zich primair richt op de geschiktheid van de plek zelf.
Juridische onderbouwing centraal bij VVD
Voor de VVD ging Hans de Groot inhoudelijk in op de juridische houdbaarheid van het plan. Hij vroeg de agrariërs concreet welk juridisch argument maakt dat de voorgestelde oplossing rond spuitzones volgens hen niet uitvoerbaar is. Daarmee legde de VVD de nadruk op toetsbaarheid en feitelijke onderbouwing. Een inspreker verwees naar uitspraken van de Raad van State en gaf aan die via de griffie beschikbaar te zullen stellen. Daarnaast vroeg De Groot naar de herkomst van provinciale cijfers over het aantal internationale werknemers die tijdens de inspreekronde werden genoemd.
Afstandsnormen en regelgeving
Namens de ChristenUnie vroeg Arjan Kremer welke regels en richtlijnen precies worden gehanteerd bij de stelling dat een spuitvrije zone van 50 meter noodzakelijk is. Daarmee richtte hij zich op de planologische onderbouwing van het dossier en de consistentie met landelijke en jurisprudentiële kaders.
Ook het CDA, bij monde van Douwe Aikema, benadrukte het belang van zorgvuldigheid. Hij verzocht insprekers hun juridische onderbouwing via de griffie beschikbaar te stellen, zodat de raad die kan betrekken bij de verdere beoordeling.
Vrijgekomen woningen en toekomstige aanpassingen
Voor D66 stelde Kees van den Broek vragen aan de initiatiefnemer over de woningen die door clustering van internationale werknemers mogelijk vrijkomen. AB Midden Nederland gaf aan dat het om vijf woningen in eigendom gaat. Daarnaast vroeg D66 of het verstandig is om in het plan nu al rekening te houden met ruimere afstanden of hogere hagen, mocht in de toekomst sprake zijn van andere gewassen met afwijkende spuitvereisten.
De oordeelsvormende avond maakte duidelijk dat meerdere fracties nog vragen hebben over juridische houdbaarheid, locatiekeuze en beleidsmatige onderbouwing. Daarmee blijft de raad zichtbaar zoekende naar een afgewogen standpunt.
De besluitvormende vergadering, waarin de raad zich uitspreekt over het projectkader, volgt later deze maand. Dan wordt duidelijk of de raad instemt met verdere planuitwerking of dat zij aanvullende voorwaarden of richtinggevende kaders verlangt.
085-0640737